A ciência lixo por trás das máscaras faciais

Ainda não há evidências de que a obrigatoriedade do uso de máscaras limite a propagação da Covid.

Um grupo de lobby escocês de profissionais de saúde quer que voltemos a usar máscaras. A Scottish Healthcare Workers Coalition (SHWC) alertou contra a decisão do governo do Reino Unido, tomada em maio, de remover as orientações sobre o uso de máscaras faciais em ambientes de saúde. Afirmou que existem “falhas muito graves” na alteração das orientações.

O que é preocupante aqui é que o SHWC presume que as máscaras realmente funcionam. Que eles realmente reduzem a propagação aérea da Covid. Mas há muito poucas evidências para apoiar essa afirmação.

Essa é certamente a opinião da Revisão Cochrane de Janeiro sobre “Intervenções físicas para vírus respiratórios”, para a qual um de nós – Tom Jefferson – contribuiu. Uma Revisão Cochrane, amplamente considerada o padrão-ouro das revisões sistemáticas, identifica, avalia e sintetiza toda a investigação empírica sobre uma questão de saúde e separa os estudos robustos dos instáveis. Esta revisão Cochrane específica concluiu que:

'Usar máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença no resultado de doenças semelhantes à gripe/doenças semelhantes à Covid-19 em comparação com não usar máscaras... Usar máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença no resultado de testes laboratoriais. gripe confirmada / SARS-CoV-2 em comparação com não usar máscaras.'

A revisão não dizia que as máscaras definitivamente nunca funcionam. Não podemos ter certeza disso. Em vez disso, dizia que “provavelmente” não funcionam em ambientes comunitários, com base nas melhores evidências disponíveis.

Mas não era isso que os defensores das máscaras queriam ouvir. E então eles atacaram a própria Cochrane. Karla Soares-Weiser, editora-chefe da Cochrane, cedeu à pressão.

Em Fevereiro, ela publicou uma declaração afirmando que: “Muitos comentadores afirmaram que uma Revisão Cochrane recentemente actualizada mostra que “as máscaras não funcionam”, o que é uma interpretação imprecisa e enganosa”. No entanto, ela nunca explicou por que esta seria uma interpretação “imprecisa” ou “enganosa” da revisão, quando claramente não encontrou nenhuma evidência de que as máscaras faciais funcionassem.

O que vemos aqui é um conflito entre o que a ciência robusta diz sobre as máscaras e o que outros querem que a ciência diga. A ciência sobre as máscaras faciais está cheia de incertezas, mas os defensores das máscaras querem certeza absoluta. Isto é bem captado por uma resposta do New York Times à Cochrane Review, que selecionou a dedo uma série de estudos para concluir: “É por isso que a ciência deixa claro que as máscaras funcionam”.

Depois, há a Dra. Rochelle Walensky, que foi diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, até renunciar em maio. Ela afirmou em fevereiro deste ano, durante audiência no Congresso, que não há nenhuma incerteza sobre a eficácia das máscaras faciais. Ela ainda disse que, por causa dessa certeza, não havia necessidade de o CDC realizar quaisquer ensaios randomizados de controle sobre mascaramento durante a pandemia. Afinal, se você tem certeza sobre algo, não precisa questionar ou testar.

Esta combinação de certeza e falta de vontade de fazer investigação adequada não nos deveria surpreender. Ao longo da pandemia, os governos impuseram mandatos de máscaras a toda a sociedade, com base em pouca ou nenhuma evidência de que funcionariam.

Depois de o governo do Reino Unido ter reimposto um mandato de máscara nas escolas no início de 2022, revisámos a investigação que utilizou para defender o seu caso. Ficamos impressionados com o quão ruim era. Mas nada poderia nos preparar para as evidências péssimas incluídas na revisão da Agência de Segurança de Saúde do Reino Unido para justificar a obrigatoriedade do uso de máscaras em “ambientes comunitários”, publicada em janeiro de 2022. Dos 23 estudos incluídos, 11 eram inadequados e o restante não apresentava medidas básicas. para minimizar o preconceito. Um estudo foi até publicado numa revista predatória – isto é, uma revista que pega o seu dinheiro e publica tudo o que você envia, sem fazer perguntas. Ao lado de tudo isso, houve alguns dados do ONS escolhidos a dedo. Nada disso deveria realmente ter contado como evidência.